摘要：
(1)描述了9新种，4新变种；做出了2新等级，1新组合和1新名称。(2)归并了以下拉丁学名：
Clematis dioica L．ssp．virginiana(L．)Kuntze var．bahamica Kuntze，C．bahamica (Kuntze) Britton，C．orbic-
ulata Correll，C．brasiliana DC．var．laxa St．Hilaire，C．perulata Kuntze，C．barranacae Jones，C．discolor
Gardn., C．laxiflora Baker，C．bathiei Lévl．和C．mauritiana Lam．var．sulfurea Viguier & Perrier。(3)对威灵仙C．chinensis Osbeck的5个变种进行了分类；特产日本的C．fujisanensis Hisauti & Hara与C.chinensis
极为相近，主要区别在于具较大的花，但有时花与C.chinensis的花同样大，由于区别不大，在本文中被
降级作变种处理；与其近缘、具强烈退化花序、特产华东的C．anhweiensis M．C．Chang也随之被处理为
变种。(4)瑞典学者Johnson在最近出版的铁线莲属专著中将特产西印度群岛东部的C．Flukenetii DC．
归并于特产美国东南部的C．catesbyana Pursh；本文不同意他做出的归并，并列出了这两个种的明显区
别特征，确认后者是一个应该得到承认的独立的种。(5)根据墨西哥标本描述的C．acapulcensis Hook．
& Arn．原知分布于中美一带，而其在南美的居群和一小叶多毛的新变种(var．puberula)过去长期间被误
定为其近缘种C．affinis St．Hilaire；这个混乱在本文中得到澄清，同时，本文给出了这二近缘种的区别
特征。(6)Viguier和Perrier两位学者在上世纪四十年代末研究马达加斯加一带的黄花铁线莲组-怀特铁
线莲亚组(sect．Meclatis subsect．Wightianae)植物时做出了不少错误鉴定：(a)将特产马达加斯加的具三
出复叶的C．mauritiana Lam. var．mauritiana，var．coriacea和C．microcuspis Baker，以及具单叶的C．ac-
tinostemmatifolia W．T．Wang均鉴定为分布于非洲大陆的C．simensis Fresen., 并将后者作为分布于亚洲
和欧洲的C．orientalis L．的亚种处理；(b)将特产马达加斯加具三出复叶的C．laxiflora Baker和具一回羽状复叶的C．ibarensis Baker鉴定为特产印度南部的C．wightiana Wall.，也将后者作为C．orientalis的亚种处理；(c)将特产科摩罗(Comoros)具二回羽状复叶的C．comoresensis W．T. Wang鉴定为C．brachiata Thunb.,也将后者作为C．orientalis L．的亚种处理；(d)将C．ibarensis Baker(具一回羽状复叶和两性花)这一拉丁学名用在了另一特产马达加斯加具2～3回羽状复叶和单性花、应属于单性铁线莲组sect． Aspidanthera的种(C．rutoides W．T．Wang)之上；(e)将另一特产马达加斯加具一回羽状复叶和单性花、 也属于单性铁线莲组的C．edentata Baker(＝C．insidiosa Baill．)降级作为这两位学者曲解的C．ibarensis Baker的亚种处理；(f)将特产马达加斯加的C．dissecta Baker归并到属于茴芹叶铁线莲组(sect． Pseudanemone)的C．pimpindllifolia Hook．中。此次本文第五部分继去年第一、二部分之后对上述混乱情况做出了完全澄清，并给出了分布于马达加斯加及其邻近岛屿的怀特铁线莲亚组8种植物的检索表；由于C．ibarensis Baker的定义被上述两位学者严重误解，本文根据较多具花、果的标本写出了此种完整、正确的形态描述。
王文采. 铁线莲属研究随记(Ⅴ)[J]. 中国科学院大学学报, 2001, 39(4): 309-336.
WANG Wen-Tsai. Notes on the genus Clematis (Ranunculaceae)[J]. , 2001, 39(4): 309-336.
